（大公网的批判苹果专页）
最近香港媒體界又開始攻擊壹傳媒（蘋果日報和壹周刊），先是施永青在他自己的免費報章專欄暗箭，接著是亞洲周刊的明槍，銷量最差的統戰工具大公報甚至成立了討伐壹傳媒專頁。（注：銷量最差來自本人在住所和工作地點附近報攤的觀察，賣的最快是東方蘋果，最後賣剩的肯定是大公文匯商報等）
前幾天蘋果報道指還沒出刊的《亞洲週刊》封面將會是針對《明報》換總編輯事件的一系列文章，該系列文章將會指責明報員工挾持編輯部，搞公投選主編。事實是出街的《亞洲周刊》，封面是冷戰心態綁架香港，轉向重點炮轟蘋果。
讀者諸君在取笑蘋果被亞刊指摘之前有沒有仔細考慮過這個問題：報道一個尚未出刊的雜誌的封面報道，本身就是自投羅網的做法--因為封面隨時可以改，哪怕已經印刷，只要還沒發售，都可以重新來過。蘋果這是明顯的飛蛾撲火自來投，自己找上門被人話。陰謀論一點來看，也許《亞洲周刊》真的換了封面，因為蘋果的報道，在《明報》事件這個議題上，減少了攻擊（為免被蘋果估中）轉去狠咬蘋果，如果是這樣，蘋果的目的已經達到。
當然，這只是陰謀論，蘋果有沒有這麼高尚，犧牲自己轉移炮火另計。只是這個做法本身存在邏輯上的漏洞，值得思索。以往這樣的事，蘋果也做過不少，我想說的是，如此就批評蘋果沒有公信力，是有失公允的。蘋果屬於那種『做的多，所以錯的多』型員工，其它所謂公信力好的媒體，因為『作風穩健』一路都平平安安，報道的大部分是『阿媽是女人』這樣的新聞，意義不大。蘋果有些『踢爆』報道的確是『大膽猜測』但沒有小心求證，蘋果的角色是周圍扒糞，到處點火，狼煙四起時，自然大家都警覺起來，其它公信力高的『知識分子』媒體可以繼續跟進小心求證，可以有更多的渠道，引發更多媒體去關注事件。如果蘋果報錯，損失的是自己的公信力，自己的生意，蘋果估中，對大家都有好處。對建設一個開放自由的社會而言，這不是挺好的嗎？
當然，媒體自由開放的社會，也需要穩健型員工，像周永康被拘捕的案件，蘋果已經報導了半個月，紐約時報才正式報導（已經取得多方信源印證），在此之前，紐時一句猜測和假設也不做，所以它是紐時。報導內容和兩週前蘋果『據知情人士透露』9成吻合。蘋果報的早，有時效性（當然有報錯的風險），紐時有公信力，這不是挺好的嗎？
對蘋果批評，總是見慣的那幾個：反中亂港，逢中必反，渲染暴力色情，濫用媒體自由，侵犯私隱，反道德云云。蘋果有不足之處，但絕不是指責的這些。這些指責都是站不住腳的。在香港這個法制社會，媒體自由經營的社會，攻擊媒體反道德，立場反共，是沒常識的，簡直是見笑方家的笑話。
媒體當然是有立場也需要立場的，沒有立場的媒體不是中立中庸，是平庸。只有立場鮮明的媒體才精彩好看，也才能發揮媒體第四權的作用，指責蘋果媒體反共的所謂『知識分子』，請回去多讀幾本書，如果不是初創時堅定的反共立場，怎會有如今公信力高過蘋果一大截的《明報》，而文匯大公這些統戰報紙，更是路人皆知的立場鮮明吧---只不過是擦鞋獻媚逢中必贊的立場很鮮明。批評別人之前，請先搵塊鏡照吓自己。
每個媒體都是有立場的，所不同的是站在什麼立場，是維護當權者為政府抬轎吹風立場，還是代表第四權監察政府，不停批評當局，維護廣大讀者市民權益權力的立場。正如『躺著中槍』的《號外》主編張鐵志所言，外來人做媒體也要看怎麼做，站在什麼立場做。很顯然蘋果是後者立場，哪怕反應過度，報導誇張，但這一立場沒有變化過。
媒體的客觀中立從來都是在一個大的公共媒介環境中形成的，不是每一家媒體要自行形成的。若你想獲得足夠多的信息，看到觀點的交鋒，看看蘋果，看看東方，你就能取得相反的兩種意見，取得不同的關注內容，同時，還有電視新聞，更無須說如今網絡時代各種自媒體，網絡媒體。在整個參差多態足夠自由開放的媒體環境中，百花齊放，百家爭鳴，讀者總能找到平衡，找到合自己口味的媒體。
最後我想說，在一個法制社會，永遠沒有『濫用媒體自由』這回事，只要在法律之下，媒體多麼自由都是不夠的，根本沒可能濫用。蘋果曾侵犯隱私，也曾在頭版頭條道歉。壹周刊報導鄭艷麗麥當勞賣包，手法粗鄙庸俗，人人都可批評。這種粗鄙庸俗的手法，不似正人君子所為，但的確滿足了一大部分獵奇讀者的需求。感到不適，大可猛烈批評，大可抵制（我的一些朋友同事是抵制壹傳媒的產品的），保住傳媒自由，讀者就有大把選擇。
正如前文所說，觀點平衡，是在一個媒體環境形成的，如今批評蘋果的聲音一浪高過一浪，細佬人微言輕，也要斗膽為蘋果說幾句話，為觀點平衡做微小的努力。人人都坐視不理，甚至幫腔作勢加把勁讓蘋果衰快點，實在糊塗。等香港傳媒界被中共摧毀殆盡，盡數染紅，表面一副海晏河清的樣子，大家會懷念有蘋果可讀的那些日子。
沒有留言:
張貼留言