苹果日报执行主编对地沟油报道的回应

我觉得那几家食肆不配合苹果日报记者报道，主要不是自己心虚，而是怕了苹果的记者^_^.

苹果日报执行主编 对地沟油报道的回应：

對於別的媒體的批評和指摘，沙膽虹一向少理。正如肥佬黎成日講，自己日日鬧人，亦唔係永遠啱晒，俾人鬧吓，就算人哋未必啱晒咪由得佢囉。但閱讀了《信報》二月四日林天悟一篇〈害人的地溝油報道〉，教沙膽虹忍不住要反駁一下。

首先，關於永興油廠的部份，《信報》文章指食環署化驗永興食油樣本，雖證實致癌物質苯並（a）芘超標，是歐盟標準三倍，但無超出國家標準；《蘋果》去年十二月十三日報道後，令永興油廠結業，還慘被拖欠百萬元貨款而瀕臨破產。

永興油廠的確衞生環境惡劣，有相為證；而本報取得的永興花生油樣本，化驗結果確含致癌物苯並（a）芘每公斤6.3微克，是歐盟標準的三倍，難道這亦不值得提醒市民嗎？況且，本報亦盡了記者責任，走訪永興，怎料永興負責人竟撒天下之大謊，指他們生產的並非食用油，而是機油和給化妝品用的，並聲稱永興出售的油不會交予酒樓食肆。若然永興是光明正大，又何須這樣騙記者？其實，記者一個多月來，不斷跟蹤，發現永興的確有供油給食肆。既然證實永興出售的食油含致癌物超標，而且供應到全港九新界食肆，廣大市民消費者有機會常常幫襯，天天吃落肚，《蘋果》當然有責任讓公眾知道，提醒市民注意亦不對？《信報》文章引述無綫《新聞透視》指一碟燒臘飯所含的苯並（a）芘比一湯匙的油還要多，吃下風險不高，沙膽虹不知這是否事實，但苯並（a）芘既被定為一級致癌物，有誰敢說吃下風險不高。永興因報道被拖欠貨款，大可循民事途徑索償，根本與報道無關。

第二，就《蘋果》點名向永興取油的十三間食肆，《信報》文章指食環署的樣本顯示它們的食油含苯並（a）芘並沒有超出任何標準，而這些被點名的食肆慘淡經營，部份恐難經營下去。
《蘋果》與這些食肆無仇無怨，是經過一個多月跟蹤才追查到永興送油的食肆名單，亦嘗試逐間採訪，部份有回應，都承認訂購永興的花生油，部份卻選擇不予回應。其中有回應的嘉豪酒店、權發飯店和裕滿人家，都負責任地表示唔會再用，即時倒晒或停止入貨。記者亦很希望十三間食肆願意提供他們的食油樣本供本報化驗，可惜他們拒絕，因考慮到公眾知情權及健康攸關而將食肆名單公開。至於食環署其後抽查十三間食肆的食油，化驗結果含苯並（a）芘沒超標，沙膽虹就不知何解，或許那些食油已非購自永興的食油樣本。

《信報》口口聲聲說傳媒有權，卻欺弱小，《蘋果》其實已盡了記者採訪的責任，採訪永興負責人被人謊言欺騙，採訪從永興取油的食肆，希望他們提供樣本化驗亦不果，部份更拒絕回應。記者並非政府，亦非警察，只能盡採訪責任，不可能有百分之百真相。對於這個健康攸關的大事，公眾絕對有知情權。